回到孔教本身
——孔教形態引論
作者：白欲曉
來源：《安徽年夜學學報》（哲學社會科學版）2010年04期
摘要：孔教研討需求“回到孔教本身”以尋求關于“孔教”的切己描寫。孔教作為“社會存在”， 是一種公共—集體的“行為方法”，具有本身的結構和效能，并通過觀念性和物質性的“結晶化”情勢表現本身。“孔教形態”是對孔教結構效能及其歷史特征的指認， 也包括對孔教得以奠定的存在懂得的說明。
關鍵詞：孔教; 社會存在包養意思; 孔教形態; 社會事實; 涂爾干;
對于傳統中國來說，處身于孔教的世界是基礎的歷史事實。所謂“孔教中國”(Confucian China)，恰是對此歷史事實的恰切描寫。當“孔教”成為對象而為現代思惟所刻畫時，毫無疑問，這表白現代中國已經疏離了“孔教”傳統。19世紀末以來中國思惟界關于“孔教”的思慮與根究，無論是文明的反思，還是意識形態的批評，甚至現代性的建構，經常是基于某種時代觀念和社會實踐的需求而對“孔教”的現代說明。現代中國思惟中的孔教言說，缺少一個最基礎的向度，這就是“回到孔教本身”。本文試圖通過對“孔教形態”的描寫，為“回到孔教本身”供給一種思慮和操縱的能夠。
一
“回到孔教本身”作為一種尋求，能夠會被視為一種空想。什么是“孔教本身”?怎樣才幹“回到”孔教本身?“回到孔教本身”的提出，顯明的意義是盼望在孔教的研討中引進一種新的目光。看起來，“回到孔教本身”似乎是對現象學回到實事自己的一種模擬不過這并不是要用現象學對孔教展開剖析。正如研討者所說，現象學除了作為一種理論和方式之外，更是一種精力，這種精力就是“消除成見”，讓實事自己來說話。【1】
關于“孔教本身”，可以嘗試著這樣描寫:“孔教本身”就是歷史上的孔教存在。只需我們正視中國及東亞的孔教歷史傳統，那么這個描寫就是自明的。不過，這個類似于剖析命題的描寫并沒有供給關于“孔教”的新內容。我們了解，客觀地再現歷史是一切關于歷史包養一個月價錢的實證研討的夢想，也是一個難以實現的目標。所謂的“歷史上的孔教存在”，依然是一種關于孔教的“敘述”。這樣的敘述，即便是樹立在具體的歷史考核基礎上而自命為客觀，也難以防止研討者的研討視角和歷史觀念的局限，所以，“回到孔教本身”不過是尋求一種關于孔教的更為切己的“描寫”，這種“描寫”應該貫徹一種現象學的目光，即“在最直接顯現的東西沒有獲得廓清之前，不得設定任何間接的東西”。【2】
通向“孔教本身”的途徑起首需求思慮的是:什么才是孔教最直接顯明的特征?筆者認為，無論我們若何界定孔教，孔教作為一種“社會存在”是其最直接顯明的特征。所謂孔教是一種“社會存在”，就是說，孔教不是一種天然的存在，不只是某種集體的精力現象，更不是個體的心思現象，孔教有著社會性的構造與形態。是以，掌握“孔教”的“社會”屬性和“存在”的特征，是通向“孔教本身”的基礎途徑。在這里，起首要消除的是把孔教僅僅視為一種思惟、哲學也即精力性的儒學的思慮路徑。
事實上，在對孔教的“社會”屬性的掌握上，以馬克思主義意識形態理論為指導的研討和韋伯通過宗教比較所展開的研討，早已開辟出各自的途徑。如任繼愈師長教師從馬克思主義的唯物史觀出發，將“孔教”的性質歸納綜合為“同封建宗法軌制和君主專制的統一政權相適應的意識形態”。【3】不過，任師長教師的“孔教宗教說”，實際上并沒有局限于在觀念的上層建筑即意識形態范疇中討論“孔教問題”，而是結合歷史上封建國家的軌制與設施對“孔教”加以說明，如他說:“孔教除了具有宗教的普通本質以外，儒的外殼，也有宗教的特征。它信仰`六合君親師’。君親是封建宗法軌制的焦點;《四書》、《五經》、《十三經》是孔教配合誦讀的經典;祭天、祭孔、祭祖，是封建宗法制下，自皇帝到老蒼生按等級軌制舉行的孔教祭奠儀式。蒙童進學塾讀書，開始接收孔教的教導時，對孔子牌位行跪拜禮。從包養app中心到處所各州府縣都樹立孔廟，為儒教信徒按期聚會朝拜的場所。”【4】就此而言，“孔教宗教說”實際上已超越了觀念的意識形態的理論論域，具有歷史的目光和強烈的社會意識。馬克斯·韋伯的孔教研討，有著本身的問題意識，也即通過比較探討孔教的社會和精力傳統何故沒有像基督新教那樣孕育出現代的資本主義。依照韋伯的研討，晚世以來所興起的資本主義，其精力是由基督新教的倫理驅策而致。作為間接證明，韋伯考核了其他的宗教傳統包含中國的宗教傳統韋伯通過對中國傳統的考核，認為無論是家產制權要社會的物質原因還是孔教傳統的精力原因，皆存在著產生現代資本主義的嚴重阻礙。如，無有用的貨幣軌制，城市缺少政治和軍事的自立性，沒無形式化的法令和感性的行政與執法，氏族軌制對經濟的羈絆，以人文教養為目標的士人教導等等。在精力原因方面，韋伯認為孔教與清教的最年夜分歧在于:“在孔教倫理中所完整沒有的，是存在于天然與神之間、倫理請求與人類性惡之間、原罪意識與救贖需求之間、此世的行為與彼世的報償之間、宗教義務與社會—政治的現實之間的任何緊張性。”【5】是以我們可以說，上述研討都表達了關注孔教“社會”性質與特征的理論旨趣。在筆者看來，由于這些思慮皆包括某種預判，因此相關研討關注得更多的是本身的“孔教問題”。“回到孔教本身”需求尋找新的方式操縱才幹顯明。
筆者甜心花園認為，假如確定孔教是一種“社會存在”，我們可以借鑒愛彌爾·涂爾干(Emile Durkheim)關于“社會事實”的懂得來展開進一個步驟的說明包養管道。概況上看，這似乎是在古典包養俱樂部社會學的三年夜理論之外另辟蹊徑，但問題并非這般簡單。起首，涂爾干雖然是實證主義社會學的年夜師，但其研討卻表現出某種與現象學類似的精力旨趣。如涂爾干在《社會學方式的準則》中談到關于“社會事實”的研討立場和方式:“社會學家應該怎樣消除他們對于事實的成見，而直接面對事實自己;應該怎樣從事實的最客觀的性質著手研討事實;應該怎樣根據事實自己來確定把他們劃分為安康狀態和病態的方式;最后，他應該怎樣在對事實的解釋中和在證明這種介紹的方式上體會這項道理。”【6】在筆者看來，消除“對于事實的成見”，“直接面對事實”恰是“回到孔教本身”所需求的。其次，本文對涂爾干關于“社會事實”思慮的借鑒，也并不是理論的照搬。由于孔教是一種歷史性的“社會存在”，我們將衝破涂爾干關于“社會事實”的抽象描寫，進而關注孔教的“形態”特征和“歷史”特征。
二
“社會事實”(social facts)是涂爾干社會理論的焦點概念，其定義是:“一切行為方法，不論它是固定的還是不固定的，但凡能從內部給予個人以約束的，或許換一句話說，廣泛存在于該社會各處并具有其固有存在的，不論其在個人身上的表現若何，都叫做社會事實。”【1】涂爾干“社會事實”中的“事實”，并不是凡是懂得的社會中的“現象”，而是指存在于個人意識之外的，一種必須服從的、帶有強制氣力的“行為方法”，具體來說就是內在于個人意識的“行為方法、思維方法和感覺方包養犯法嗎法”。【2】涂爾干舉例說，我們在盡家庭和社會的義務時，這些義務并不是我們本身創造的，而是內在于我們并通過教導讓我們接收的;我們所奉行的宗教崇奉和儀式、表達思惟應用的符號系統、經濟活動中的貨幣軌制和信譽手腕、職業活動中遵行的慣例等等，皆不以個體的意志為轉移而獨立發揮感化。正因為這般，這樣的“事實”只能用“社會的”一詞來修飾，名之為“社會事實”。“這樣稱呼它最合適，因為非常明白，它既然沒有以個人作為基礎，那就只能以社會為基礎:要么以整體的政治社會為基礎，要么以社會內部的個別團體，諸如教派、政治派別、文學門戶或同業公會等為基礎”。【7】這表白，所謂的“社會事實”，是以社會而不是以個人為基礎的“行為方法、思維方法和感覺方法”。帕特里克·貝爾特評述說:涂爾干對社會事實的定義，“確實提醒了社會事實的三種最主要的特征:它們是內在的、有約束力的和廣泛的。涂爾干以社會事實的內在性表現它們比個人更主要，並且更具爭議性的是，它們的感化不依賴應用它們的個人”。【6】
孔教作為一種“社會存在”，其“社會”的屬性與“存在”的內涵也可借鑒涂爾干關于“社會事實的討論從而獲得進一個步驟的懂得
假如我們不帶偏見地往觀察，在傳統中國的漫長歷史過程中，孔教恰是一種“社會性”的存在，它是一種公共—集體的行為方法，對于置身此中的個體來說，具有內在性和強制性。這樣的判斷當然會引來爭議。例如，這種公共—集體的行為方法并不是一開始就存在的，在孔教產生之前，顯然是無所謂廣泛性的。再如，強調孔教這一社會存在的內在性和強制性，若何懂得孔教開展過程中儒者個體的創造和擔當?在筆者看來，第一個問題實際上超越涂爾干“社會事實”的理論域，因為涂爾干是就既成的社會現象來抽象說明其社會性質，至于各種社會現象的來源，他雖有訴諸社會條件的思慮，但基礎上不將其作為相關討論的中間，是以，我們不克不及為涂爾干的問題意識所限制。考核孔教何故成為傳統中國的公共—集體的行為方法是“回到孔教本身”必須關注的。關于第二個問題，涂爾干“社會事實”的觀念是不是一種“社會實在論”(socialrealism)以及他對“社會事實”的“強制性”的確定能否忽視了個體的意志與選擇，曾惹起諸多爭議，可是涂爾干對個體行為的社會性本源的關注仍有其深入之處。就秦漢以后的孔教來說，儒者個體的文明擔當和創造性非常主要，但不克不及否認這些儒者依然處身于孔教社會的傳統之中，甚至那些孔教的反水者和迴避者也同樣這般。
關于“社會事實”的“事實”，在涂爾干這里，起首包含了那些具有強制氣力的“行為方法”。關于這樣的“社會事實”，涂爾干為了防止判斷過程中的主觀性，還進一個步驟訴諸社會生涯的某種集體特征。他說:“我們了解，社會生涯具有一種既使本身堅持統一性又能使本身結晶化的特徵。集體的習慣除反應它所制約的個人行為以外，還以法令條款、品德準則、平易近間格言、俗語和社會構造的事實等固定的情勢表現出來。由于這些情勢是長久存在的，並且不因它們的分歧的應用而變化，所以它們是觀察家們能夠經常看到的、不給主觀印象和個人所見留下活動余地的固定客體或永恒標準。”【8】值得留意的是，涂爾干的“社會事包養情婦實”不單包含了那些具有強制氣力的“行為方法”，還包含那些“與集體生涯的實體有關的工作”，例如社會的基礎構成要素的數量與性質、它們的結合方法、它們所能達到的融會水平，甚至地區的居平易近分布、途徑的數量與性質、棲身的情勢等等。他借用天然科學的分類，稱“行為方法”為“心理學的社會事實”，稱“集體的存在方法”為“剖解學的或形態學的社會事實”。【9】筆者認為，我們在懂得涂爾干“社會事實”概念的時候，還要關注相關的“形態學”方面的問題。
孔教曾廣泛感化于傳統中國社會的思惟觀念、禮法習俗、政治軌制等各個方面，但我們在認識孔教時，凡是只是籠統地視之為一種文明或軌制性的存在，缺少更為細致的剖析女大生包養俱樂部。涂爾干關于“社會事實”的討論，實際上區分了三個層包養sd次的問題:一是“行為方法”，這是指通過個體表現但卻具有社會性規定的“行為方法、思維方法和感覺方法”。二是社會生涯中的“結晶化”內容，指可以觀察到的“社會事實”的表現情勢，如法令條款、品德準則、平易近間格言、俗語以及與之相共同的社會構造等，在宗教研討中，這是指“儀式”和“教會”。三是“集體的存在方法”，也即與集體生涯的實體有關的天然與社會的物質性條件。
作為“社會存在”的孔教，其“存在”的內容和特征也可以借鑒涂爾干“社會事實”的描寫和研討獲得具體的說明。起首，孔教作為社會存在，是一種具有社會性的“行為方法、思維方法和感覺方法”，孔教中的個體的行為、思惟甚至感情既受這種社會性包養妹制約，也是這種社會性的表現。其次，孔教作為社會存在，還表現為社會生涯中的觀念性和物質性的“結晶體”，如禮儀規范、品德規范、法令軌制甚至與之相應的社會構造，如宗廟社稷、家族組織、國家設施等。最后孔包養妹教作為社會存在是必定的集體存在方法”的產物。這種“集體存在方法”，在涂爾干的社會剖析中凡是是指“社會事實”的社會學條件，重要是指社會要素的構成情勢和組織方法以及一些具體的社會條件，如經濟情勢、生齒資源、社區形態、途徑路況等。對于孔教，我們當然也必須關注其社會學條件，這是一個主要的方面。
三
孔教這一“社會存在”有著本身的結構和效能，是一種歷史性的“社會存在”。
在掌握“社會事實”的方式論問題上，涂爾干曾提出一個主要原則，這就是“把社會事實看作事物”(toconsidersocialfactsasthings)。這一方式論表現出鮮明的實證主義的風格，正如帕森斯所解釋的那樣，“把這一點的含義說得更清楚些就是，社會學家必須把社會生涯的事實看做是`事物’———指的是內部世界的物體———即可以觀察的事實。它合適作為實證科學所有的發展過程基礎的認識論，即強調經驗的和可以觀察的成分”。10不過，涂爾干的實證主義方式論并分歧于通過經驗和觀察以尋求對某種實體和規律加以掌握的傳統的實證主義方式論，而是更為關注隱躲在整體背后的結構以及整體構成所必須滿足的效能。
帕特里克·貝爾特在梳理20世紀社會理論中的結構主義和效能主義思惟時，明確地將涂爾干視為這兩年夜互有關聯的思潮與方式的先驅。他說:“20世紀的年夜多數觀點遭到某些19世紀的先驅者的影響。結構主義sd包養和效能主義具有許多配合點，因為他們都采納了涂爾干的整體論的社會圖像。依照整體論的學說，要把社會作為整體加以研討，並且這個整體不克不及變為僅僅是各個組成部門的總和。”【11】他指出，結構主義者探討制約和決定人們的行動和思惟的基礎的社會結構，認為每個個人自己并不是必定地感覺到結構的存在，而是更難意識到那些真正雷同的結構的制約效應。而效能主義者則信任存在著所謂廣泛的效能先決條件，也包養一個月就是說，他們堅持認為，任何社會系統如要繼續存鄙人往，有許多效能或需求必須予以滿足。事實上，在20世紀，許多社會理論家嘗試著將這兩種方式結合在一路，“兩者都支撐關于社會的整體論的理念。在這種社會理念中，子系統與實踐的彼此關系是關鍵的。兩者都假定社會科學家的任務是弄清有目標的行動的意識層面背后的較深層的實在———對結構主義者來說，隱蔽的領域指未被留意的結果，而效能主義者則尋找潛在的效能。效能主義與結構主義都極度輕視能動行動的感化，他們把主要性賦予超出個人的較廣泛的社會力。最后，效能主義與結構主義的參照系強烈反對解釋學與現象學的解釋性請求”。【12】結構主義和效能主義聯盟的典范是A.R.拉德克里夫-布朗和塔科·帕森斯的結構—效能主義。20世紀70年月，結構—效能主義遭到“解釋的社會學”如下觀點的挑戰:人具有自我，人具有反思本身的行動和別人的行動的才能，人的行動不只是社會結構對他們影響的產物，相反人們會主動地解釋他們周圍的現實，并依此行動。(2)“解釋的社會學”的挑戰雖然導致了結構—效能主義的包養女人式微，但通過對相反觀點的接收，20世紀90年月又出現了“新效能主義”的復興。如德國的尼克拉斯·盧曼的“效能主義的結構主義”以及american的杰弗里斯·亞歷山年夜與保羅·科洛米的新效能主義等。
筆者認為，“回到孔教本身”，需求對孔教這一“社會存在”的結構和效能加以描寫，同時也應關注這一“社會存在”的歷史性特征。關于孔教的結構和效能，本文稍后再包養犯法嗎作討論。對包養妹“歷史性”的強調，既是由孔教這一結構—效能體的歷史特征所決定，也是對“解釋的社會學”批評的回應。“許多批評家認為，由于效能主義把重點放在社會靜力學是以它內在地長短歷史的。效能主義的研討與共時性類包養價格ptt型的剖析相聯系。在這類剖析中，一幅社會的快照被視為足以掌握穩定的機制。針對這種非歷史的偏見，有sd包養人證明，即使為說明社會次序的目標，歷時剖析也是必須的”。【13】我們留意到，在結構效能主義的社會理論家那里，這個問題也通過分歧的方法獲得了新的處理。如A.R.拉德克台灣包養里夫-布朗對“過程”很是重視，他說:“過程、結構和效能這三個概念就包括在對人類社會體系闡釋的計劃之中。這三個概念在邏輯上的彼此關聯，緣由就在于`效能’一詞描寫過程和結構之間的關系。我們可以將這一理論用來研討社會生涯方法的延續，也可以研討這些方法的變化過程。”(4)帕森斯在其晚期著作中雖然忽視了跟長期變遷相關的問題，但在早期著作中則依附與生物進化的類比提出了“進化變遷的范式”，對社會系統的分化、分化系統適應才能的升級以及原初價值系統在較高程度上的廣泛化作出了新的理論發展。【14】
筆者認為，雖然結構—效能主義在發展過程中對“過程”和“變遷”的關注，有助于改變傳統的重視結構的共時性特征以及效能剖析的圖式化問題，但在最基礎上仍沒有走出“社會靜力學包養網VIP”的理論范式。關于孔教的考核，我們需求將“過程”的概念進一個步驟拓展為“歷史”的觀念。不單關注孔教本身的結構變遷和效能調整，還要關注這一結構—效能體的來源及其與社會、歷史環境的互動。這樣，我們獲得的就不是一幅關于孔教的“社會快照”，也不是一幅幅連續性的孔教“社會快照”，而是關于“孔教形態”的掌握。
四
“孔教形態”是筆者對“孔教本身”所做的描寫，是對孔教結構效能及其歷史特征的指認，也包括對孔教得以奠定的存在懂得的說明。
孔教形態所描寫的起首是孔教是一種文明性命體，具有本身的“形態”特征。
把社會作為性命有機體加以研討，在東方社會學中有主要的傳統。例如，社會學的創始者奧古斯特·孔德曾以生物學為樣板，建議將社會學劃分為社會剖解學和社會心思學，以研討社會的器官(結構)和效能;涂爾干劃分“社會事實”的“心理學”和“剖解學或形態學”的理論和方式，實際開創了社會學領域的“形態學”研討。不過，東方社會形態學所說的“形態”，更重要地是指社包養心得會的基礎構成要素的關聯和表現，如生齒、地盤、生產活動、社會活動的物質性情勢及其數量與性質、結合方法和融會水平等。這種所謂的“剖解學”意義上的“形態”，關注的是社包養平台會存在的物質性基礎與社會學條件，與這里所說的“孔教形態”的“形態”并不雷同。這里有需要對“孔教形態”的“形態”作進一個步驟的說明。
“孔教形態”的“形態”所指，并不僅僅是孔教的物質性基礎與社會學條件的“形態學”特征，而重要是孔教的結構和效能特征。A.R.拉德克里夫-布朗在討論涂爾干的效能主義社會學時曾對涂爾干的“社會心理學”與“社會形態學”的區分作出過說明并有所發展。在他看來，涂爾干將效能概念運用到人類社會的研討中，“是基于社會生涯和有機體生涯的類似性”。【15】可是拉德克里夫-布朗強調，人類社會和有機體活動有分歧之處:“在動物有機體內部，我們可以在不考慮有機體效能的情況下，對其組織結構進行觀察。是以形態學的研討可以獨立于心理學。可是對于人類社會而言，作為整體的社會結構僅僅可以通過效能來評述。……也就是說，社會形態學的樹立并不克不及完整獨立于心理學。”【16】的確，從理論上講，假如我們對人類社會的組織結構及其效能展開“社會心理學”的研討，就必須考慮到這樣的組織結構及其效能所賴以存在的“形態學”條件。在筆者看來，對于“孔教”這樣的社會存在，它的“心理學”效能和“形態學”的實在實際上存在著彼此塑造的關系在這里歷史唯物主義具無方法論上的優越性，只需不訴之于簡單化和觀念化。
是以，孔教的“心理學”效能和“形態學”特征的統一，才是我們所說的孔教的“形態”。具體來說，孔教具有本身的結構特征:起首是行為方法(包含思維方法與感情方法)與內在表現情勢即社會化的結晶體(禮儀規范、品德規范、法令軌制甚至與之相應的社會構造)之間的結構;其次是行為方法及表現情勢與內部環境即具體社會條件和歷史環境之間的關聯。孔教具有本身的效能:孔教既有內部結構的協調以及通過這種協調對社會配合體的整合，也有對內部環境的適應甚至改革，以實現孔教的社會、政治和文明目標。
“孔教形態”還包括對孔教這一“社會存在”的歷史特征的指認。起首，孔教與具體的社會歷史環境存在著互動關系。其次，孔教作為一種文明性命體，具有來源、發展和盛衰的歷程。歷史地看，孔教得以奠定的存在懂得、崇奉甚至軌制方面的主要原因在殷周之際和兩周時期便已出現，而軌制化的孔教在漢代才真正樹立起來。孔教產生之后，雖存在著“樣態”的改變，包養一個月但性命體的“情勢”即內在結構方法與內在表現樣式在現代以前沒有發生鳳凰涅槃式的變化。考核“孔教形態”的歷史變化，一方面要關注具體社會歷史條件的影響，另一方面也要特別留意孔教本身結構和效能的調整。
需求強調的是，關于“孔教”，還應關注其所置基的存在懂得，這是“孔教形態”需求描寫的主要內容。
雖然我們不設定“孔教是宗教”，但現代宗教學理論從人類存在的際遇和需求出發來說明宗教的來源和效能的思慮仍能夠幫助我們懂得孔教何故成為傳統中國的公共行為方法。在現代宗教理論中，有的理論從集體存在的際遇來認識宗教，如孔德的“人道宗教”觀、涂爾干的“集體的宗教”理論;有的理論是從個體的存在際遇出發說明宗教，如威廉·詹姆斯的“作為個人經驗的宗教等當然更多的理論并不把集體的際遇與個體的需求相對立。我們這里無暇對這個問題作出評述，只是要說明，“宗教”之于人類的確有某種“人類學”的緣由，這就是涂爾干所說的“人道的本質的、永恒的方面”，(1)威廉·詹姆斯所說的那種作為孤獨個體的人與神圣對象之間的感情、行為和經驗。【17】
無論能否將“孔教”視為“宗教”，“孔教”在傳統中國社會得以產生和存在也應有其“人類學”的緣由，雖然在這種“人類學”緣由之外還存在著社會歷史的動因。或許我們可以將“孔教”的“人類學”緣由包養價格ptt與“孔教”的社會歷史動因合稱為中國社會的“孔教天性”。這種“孔教天性”源于傳統中國人關于世界的基礎懂得，也植根于傳統中國的社會和歷史需求。
孔教所具有的“人類學”的緣由，就是現代中國人所具有的存在領悟。在傳統中國的歷史發展中，人對于本身存在的懂得獨具特點，也經歷過主要的變化。傳統中國社會中人對本身存在的懂得，是在人與“神—圣”的關系中獲得的。人處身于“神之道”和“圣之教”之中，并以之作為本身的存在規定和行動的指引。孔教的行為規范，無論是超出層面的崇奉與理念，如天主天命、天道生命，還是社會生涯領域的行為與規范，如敬天法祖、仁道禮法，無不遭到這種觀念與結構的深入影響。孔教的思維方法，如天人之際的思慮、生命之原的根究，也遭到這樣一種關于世界懂得的引導和制約。孔教的感情方法，如親親、仁平易近、愛物甚至禮之節情與樂之感發，恰是這樣一種關于世界的懂得在個體和群體心靈中的體現。孔教的結構和效能以及其“結包養網ppt晶化”的表現，同樣遭到這一“人類學”緣由的規定和影響。恰是在這種存在懂得和社會歷史請求的雙重促動下，孔教得以成為傳統中國最為主要的社會存在。
探尋孔教的結構與效能，觀照孔教與社會歷史的互動，掌握孔教所置基的存在懂得，構成了“孔教形態”論說的基礎內容。對于“回到孔教本身”的幻想來說，這樣的思慮和操縱可否接近目標依然是一個問題。不過，筆者信任，只要先“回到孔教本身”，我們才有能夠真實地言說孔教的現在和未來。
注釋
1參見倪梁康主編《胡塞爾選集》的編者引論《埃德蒙德·胡塞爾的現象學》，上海:上海三聯書店，1997年。
2鄧曉芒:《胡塞爾現象學導引》，《中州學刊》1996年第6期，第65~70頁。
3(1)任繼愈:《論孔教的構成》，任繼愈主編《孔教問題爭論集》，北京:宗教文明出書社，2000年，第2頁。
4(2)任繼愈:《具有中國平易近族情勢的宗教—孔教》，任繼愈主編《孔教問題爭論集》，第174~175頁。
5(3)馬克斯·韋伯:《中國的宗教》，《韋伯作品集Ⅴ》，桂林:廣西師范年夜學出書社，2004年，第318頁。
6(4)涂爾干:《社會學方式的準則》，狄玉明譯，北京:商務印書館，1995年，第155頁。
7(1)涂爾干:《社會學方式的準則》，第34頁。著重號為原文一切。
8(2)涂爾干:《社會學方式的準則》，第24頁。
9(3)涂爾干:《社會學方式的準則》，第25~26頁。
包養站長
10(4)帕特里克·貝爾特:《二十世紀的社會理論》，瞿鐵鵬譯，上海:上海譯文出書社，2005年，第6頁。
11(1)涂爾干:《社會學方式的準則》，第63頁。
12(2)參見涂爾干《社會學方式的準則》，第32頁。
13(3)T.帕森斯:《社會行動的結構》，張明德等譯，南京:譯林出書社，2003年，第386~387頁。
14(4)帕特里克·貝爾特:《二十世紀的社會理論》，第3頁。
15(1)帕特里克·貝爾特:《二十世紀的社會理論》，第35包養ptt頁。
16(2)參見帕特里克·貝爾特《二十世紀的社會理論》“導論”中的討論。
17(3)帕特里克·貝爾特《二十世紀的社會理論》，第59頁。
18(4)A.R.拉德克里夫-布朗:《原始社會的結構和效能》，丁國勇譯，北京:九州出書社，2007年，第31頁。
19(5)參見帕特里克·貝爾特《二十世紀的社會理論》，第51~52頁。
20(1)A.R.拉德克里夫-布朗:《原始社會的結構和效能》，第391頁。
21(2)A.R.拉德克里夫-布朗:《原始社會的結構和效能》，第397頁。
22(1)涂爾干在解釋何故選擇最原始和最簡單的宗教作為本身的研討主題時說:“是因為它似乎比甜心花園別的宗教更適合使我們懂得人的宗教包養條件天性，也就是說，它似乎更便于我們展現出人道本質的、永恒的方面。”參見涂爾干《宗教生涯的基礎情勢》，渠東等譯，上海:上海國民出書社，2006年，第1頁。
23(2)威廉·詹姆斯將宗教定義為:“各個人在他孤單時候由于覺得他與任何種他所認為神圣的對象堅持關系所發生的感情、行為和經驗。”參見威廉·詹姆斯《宗教經驗之種種》，唐鉞譯，北京:商務印書館，2002年，第28頁。