近年來，關于蘇軾元祐三年（1088）考場事辨偽，有學者從北宋科舉嚴厲的鎖院軌制等方面做了辨析，以為蘇軾不成能作弊泄題，具有壓服力。但更多的學術結果在論及中國科舉作弊時，往往照引宋人關于蘇軾考場作弊的筆記記錄，很少做辨偽梳理，使得泄題一事仍虛無縹緲。邇來筆者瀏覽宋人筆記，發明了一些資料，可以證實蘇軾考場事確屬化為烏有。
一
哲宗元祐三年蘇軾知貢舉，餐與加入進士考的舉子有四千七百余人，而高調趕考、志在必得的蘇軾弟子李廌卻不測落榜。此事最早記載在葉夢得《石林詩話》和朱弁《風月樓詩話》里，真正的可托。李廌“少以文字見蘇子瞻，子瞻喜之”，“其年到省諸路舉子人人欲識其面，測試官莫不欲得方叔也”，東坡也自言“有司以第一拔方叔耳”，對他中榜非常有信念。“及考，章援程文，年夜喜，認為廌無疑，遂認為魁。”既拆號，逮寫盡榜，皆無其人，于是無不駭嘆，李廌“不甚自愛，嘗以書責子瞻不薦己，子瞻后稍薄之，竟不第而逝世”。《石林詩話》所說的俊章援，即權臣章惇之子。二詩話皆無一詞觸及作弊。
但此事初次載進宋人筆記，即陸游《老學庵筆記》時卻呈現了變更，其云：“方叔赴省試，東坡知舉，得一卷子，年夜喜，手批數十字，且語黃魯直曰：‘是必吾李廌也。’及拆號，則章持致平，而廌乃見黜。”“有乳母年七十，年夜哭曰：‘吾兒遇蘇內翰知舉不落第，它日尚奚看？’遂閉門睡，至夕不出。發壁視之，自縊逝世矣。”“致平”為章援之字，有弟章持。《老學庵筆記》在《石林詩話》真正的性基本上，更換了人物并增添了情節：一是高中之人由章援改為其弟章持，但又在章持之后加章援之字“致平”，形成兄弟兩人均上榜的假象。二是李廌70歲乳母他殺事。既讓讀者覺得可惜，又增添了可托度。羅年夜經《鶴林玉露》又在陸游筆記基本上有所增飾：“將鎖院，坡緘封一簡，令叔黨持與方叔，值方叔出，其仆受簡置幾上。有頃，章子厚二子曰持、曰援者來，取簡竊不雅，乃‘揚雄優于劉向論’一篇。二章驚喜，攜之以往。方叔回，求簡不得，知為二章所竊，悵惜不敢言。已而果出此題，二章皆模擬坡作，方叔幾于閣筆。”接著記錄章援奪魁，章持第十名，而方叔竟下第。東坡年夜嘆恨作詩送其回，其母抑郁而卒，末嘆“余謂坡拳拳于方叔這般，真大德事”。宋末趙溍《養疴短文》則所有的抄寫《鶴林玉露》，只是開首多一句“士之窮通出處，蓋有命焉，非人力所為也”。可見，作弊一現實出于《鶴林玉露》，而當今良多科舉淺顯讀物和專著在談到宋代考場作弊時，也往往照引《鶴林玉露》等記錄，蘇軾也成了宋代科考作弊的一年夜“典範”。
《鶴林玉露》等筆記所增蘇考場作弊情節，只需深刻剖析，就會發明諸多嫁接虛擬之處：其一，章持與其弟章援皆登進士第，但非同科進士。《鶴林玉露》等云二章是同科進士，援第一，持第十。據《宋會要》《承平治跡統類》載，章援元祐三年（1088）進進士前二十四人高第之列，章持是紹圣四年（1097）進士第四名，兩次科考相差十年。因此，章持最基礎不是蘇軾知貢舉時高中者，而是十年后林希知貢舉時高第者，陸游誤記在了東坡身上。其二，周煇《清波雜志》載：紹圣丁丑（四年）禮部貢舉，章持魁南省，時有士子以詩嘲諷章惇之子章持高第：“何處難忘酒，南宮發榜時。有才如杜牧，無勢似章持。不取通經士，先收在朝兒。此時無一盞，何故展愁眉。”這則佚事所記“紹圣丁丑”與章持及第時光完整吻合，應該可托。作詩目標是譏諷科考將像杜牧如許的人才遺漏，而將顯貴章持之流登科。譏諷對象天然就是主考官林希和權臣章惇及其子章持，而非蘇軾。其三，《鶴林玉露》等將兩次科考合并一科轉嫁于元祐三年知貢舉的蘇軾和其弟子李廌，言蘇軾密信泄題于李廌，還盛贊蘇軾之所為。而在那時嚴厲的鎖院軌制下，蘇軾最基礎不成能漏題，學界對此早有辨析。《老學庵筆記》將二章混為一談，為后來的功德者供給了想象施展的空間。
二
再從蘇李手札以及策問來看，蘇軾寫給李廌的手札共有十九封。此中《與李方叔書》是李廌昔時落選后，蘇軾寫給他最長的一封手札，可窺蘇軾為人處世的立場與準繩。其一，手札反應李廌下第后，曾屢生教學場地怨看，屢次寫信責備蘇無舉薦之力。信中還申述與傅欽之等聯名推舉陳師道出仕之緣由，足證蘇軾有很強的處事準繩，不會因名利、親朋之情而違反道義，更不會衝破品德底線泄題。魏了翁《跋蘇文忠墨跡》云公知貢舉秉公處事，不因親疏好惡取士，“然終不以一時之愧，易萬世之所甚愧”。聯絡接觸手札來看，更顯蘇軾為人之坦誠，雖對李廌無愧，但對道義與全國唸書人無愧。其二，信中真摯坦白地評騭李廌文章。其文“過人之處不少”，“可以追古作者之道”，其缺乏“則讀之終篇，莫知所謂”，像如許的佳譽與批駁還不止一次。如《答李方叔十七首》云所承新文“豐容雋壯，甚寶貴也”，“前日所貺高文極為秀麗，但過相掩飾，深非所看”等，闡明蘇軾對方叔文章的評論客不雅公平，于其優點則低垂褒舉，于其長處則直擊關鍵，并非皆過譽、溢美之言。其三，信中警告李廌“猶冀足下積學不倦，落其華而成實在。深愿足下為禮義正人，不愿足下豐于才而廉于德也”，要結壯唸書肄業，做有才有德的正人，不為急進好名之徒，對其厚看有加。據《師友談記》自言“廌少時有急進交流好名之義”，“多游巨公之門”，東坡嘗誨之。蘇軾“非愛之深期之遠，定不及此”，言之諄諄，情之切切，傾慕可鑒。上述手札，足見東坡為人處世之高義，更不成能做出作弊行動。
李廌的策問也印證了蘇軾之批駁。李廌餐與加入科考之策問已不見原文，但從《師友談記》之片斷可窺其科考策問之水準。其《范太史言人君之政令非天之時氣》回想昔時科考策問之開頭，暢論“王者應天以實不以文”，不用有過多的繁文縟節，不要尋求虛文好古、奏祥作頌的表面富麗。此策問片斷之所以寫進《師友談記》，是因太史公范禹講月令惹起他對省試的回想，加之省試策問與太史公所講月令年夜致相當，策問所對，好漢所見略同。在宋代嚴厲的鎖院和封彌抄寫軌制下，提拔人才絕對公正公道。《鶴林玉露》等虛擬轉嫁故事是出于對李廌的同情，雖感歎蘇軾“拳拳”“大德”，卻亦是對蘇軾的爭光。蘇軾有《韓愈優于揚雄》等文，與其知貢舉時出題《揚雄優于劉向》很是類似。蘇軾策問短小簡練，直接明了，重點捉住韓愈《原道》、揚雄《法言·問道》比擬闡述，又引老子語云揚雄不識道，與韓愈相往甚遠。蘇文直擊關鍵發論，論據充足，沒有多余的浮艷富麗之辭。但因文獻闕掉，方叔策問只留下自認為出色之結論，一方面可見李廌對昔時科考策問所對相當自負與自信，而另一方面與蘇文相較，其結論正如蘇軾所批駁“過相掩飾”，反顯“才識缺乏”，未中“策論可以見才識”之鵠。
三
《鶴林玉露》等宋人筆記帶來的消極影響：一是歷來的辨偽者被筆記所困惑，只留意蘇李來往，而不牽涉其他資料。如明人方鵬《斥責余談》云：元祐中，東坡知貢舉，向其門人方叔泄題。“正人之于素交，汲引之可也，勉進之可也，如軾之所為，聚會場地不成也。”“且使權奸之子趨奉而進。”二是研討者對宋人筆記自覺信賴，不加質疑地援用，亦未深刻剖析，招致誤傳越來越多。如專著《中國科舉軌制通史·宋代卷》《北宋館閣文人詞創作研討》等皆引《鶴林玉露》所載，作為考場作弊的無力證據，以為蘇軾泄題于李廌，卻讓章惇二子撿了廉價。三是宋人筆記所載蘇軾考場事，還演變為詩歌傳佈。如晚清樊增祥歌曰：“君不見東坡欲得李方叔，潛送程文李他出。章惇二子懷之往，端明坐迷五色目。榜發乃雋援與持，天之所廢人無術。以今擬古1對1教學何差殊，兩僚詭遇二章如。李生若比老方叔，弱女非男聊勝無。”
李廌科考落選令人可惜，而蘇軾在文壇上頗負盛名，羅年夜經為推重其大德，在《鶴林玉露》中虛擬“泄題”一事。事與愿違的是，后人多以《鶴林玉露》記錄為實，反致坡公申明受“作弊”之累，也足以令古人警誡了。
（作者：張福清，系廣東省韓山師范學院文學與消息傳佈學院傳授）